Construcción de Centros de Datos y Transición Energética: Bernstein: El principal obstáculo para la construcción de centros de datos y energía no es la “resistencia al cambio”, sino el miedo a pérdidas reales

Visión general

Este es un estudio temático sobre la construcción de centros de datos, la transición energética y la oposición comunitaria. Bernstein sostiene que la raíz de la disputa no es un rechazo generalizado al cambio, sino las preocupaciones de distintos grupos por perder beneficios, control o seguridad existentes en diferentes horizontes temporales; en consecuencia, la construcción de centros de datos para IA continuará, pero actualmente no se dan las condiciones para un consenso que permita una rápida reasignación de capital.

Perspectivas principales

El informe comienza con la teoría de las perspectivas de Kahneman y Tversky, sosteniendo que a lo que las personas realmente se resisten es a la “pérdida”, mientras que el cambio es simplemente el vehículo por el que suele llegar la pérdida. La teoría de las perspectivas sostiene que las personas evalúan ganancias y pérdidas en relación con su estado actual como punto de referencia; en términos generales, el dolor de una pérdida equivalente es aproximadamente el doble del placer de una ganancia equivalente. El informe lo ilustra con dos elecciones: ante una ganancia segura de $100 frente a una probabilidad del 50% de ganar $250, las personas suelen elegir la primera, aunque la segunda tiene un valor esperado de $125; ante una pérdida segura de $100 frente a una probabilidad del 50% de perder $250, las personas a menudo eligen la segunda para evitar una pérdida segura. El sesgo resultante hacia el statu quo significa que el cambio se percibe primero como una pérdida potencial antes de entenderse como una ganancia potencial. Bernstein resume la política energética y los flujos de capital en torno a cuatro fuerzas: asequibilidad, fiabilidad, sostenibilidad y seguridad nacional. La mayor parte del tiempo, las cuatro pueden coexistir; pero cuando una se ve amenazada, los objetivos abstractos se vuelven urgentes y los recursos de capital y regulatorios fluyen hacia el área sometida a mayor presión. El informe utiliza la historia para ilustrar este mecanismo: las crisis petroleras de la década de 1970 crearon principalmente una amenaza a la seguridad, seguida por la Reserva Estratégica de Petróleo, las normas CAFE y la construcción de energía nuclear; en las décadas de 2000 y 2010, la sostenibilidad dependió más de mecanismos descendentes, como los estándares de cartera renovable y los subsidios, porque las pérdidas asociadas eran lentas y dispersas, lo que dificultaba generar urgencia política de forma orgánica; cuando Rusia redujo los suministros de gas a Europa en 2022, la fiabilidad y la seguridad se vieron simultáneamente afectadas, y la reasignación de capital hacia terminales de importación de GNL, reinicios de centrales de carbón y energía nuclear ocurrió en cuestión de meses, aunque también exigió que los gobiernos revirtieran rápidamente años de compromisos climáticos y creó nuevas percepciones de pérdida. El informe considera que la construcción de centros de datos para IA amenaza actualmente tanto la asequibilidad como la fiabilidad según la percepción de los consumidores. Los recargos vinculados a la carga incremental de los centros de datos ya han aumentado los precios de la electricidad, mientras que las colas de interconexión y las restricciones de capacidad se perciben como riesgos para la fiabilidad del suministro incluso antes de que se produzcan cortes reales. De forma más amplia, algunos consumidores ven la carrera por la IA como una agenda de seguridad nacional en la que se les obliga a participar sin consentimiento, al tiempo que temen que la IA pueda causar pérdidas de empleo. La narrativa federal dominante es que quedar rezagados respecto de China en la competencia por la IA constituye una amenaza existencial para la seguridad nacional y, por tanto, puede prevalecer sobre las disputas locales sobre tarifas y permisos; sin embargo, las comunidades cercanas a subestaciones y sitios de proyectos enfrentan las pérdidas directas del ruido de construcción y operación, facturas potencialmente más altas y cambios en la vida local. El informe no considera irracional a ninguna de las partes, sino que sostiene que ambas responden a la aversión a las pérdidas, simplemente ancladas en pérdidas de distinto alcance y con distintos horizontes temporales, lo que dificulta reconciliar sus argumentos. Para la asequibilidad de la electricidad, el informe adopta una perspectiva de “participación en el presupuesto”. Según datos de la EIA, el hogar estadounidense promedio utiliza unos 10.500 kWh al año, o aproximadamente 875 kWh al mes; a un precio minorista promedio de electricidad en EE. UU. de aproximadamente $0.17/kWh, esto equivale a una factura mensual de unos $150 y una factura anual de unos $1.800, lo que representa el 2,3% del gasto anual promedio de los hogares de $78.535. Si los precios minoristas de la electricidad suben un 20%, la factura mensual aumentaría a unos $180. Como referencia, la vivienda representa aproximadamente el 33% del gasto de los hogares, el transporte alrededor del 17% y los alimentos cerca del 13%. El informe no utiliza esto para juzgar si los precios más altos de la electricidad tienen un impacto material en los consumidores; más bien, señala que la electricidad es un componente relativamente pequeño del gasto total, y que las fuertes reacciones de los consumidores también reflejan una pérdida de control y el hecho de verse arrastrados a una carrera que no eligieron activamente. Al mismo tiempo, el informe reconoce que los aumentos de precios en algunas regiones son mucho mayores que en otras. El informe distingue entre la oposición que puede mitigarse mediante acuerdos económicos y la oposición difícil de monetizar. Muchas disputas sobre la ubicación de centros de datos se refieren a la asequibilidad y la fiabilidad, que en principio pueden negociarse mediante mejores estructuras tarifarias, acuerdos de beneficios comunitarios o sistemas de agua de circuito cerrado. En cambio, el rechazo de una madre y su hija en Kentucky a una oferta de $26 millones por su granja de 1.200 acres, que había permanecido en la familia durante 200 años y cuatro generaciones, o aproximadamente $48.000 por acre, ilustra que cierta oposición no protege contra una pérdida financiera, sino contra la pérdida de valores y patrimonio y, por tanto, quizá no pueda resolverse mediante compensación. Bernstein considera que las disputas históricas a menudo se han resuelto rápidamente solo cuando las distintas fuerzas finalmente apuntaban al mismo tipo de pérdida. Tal convergencia aún no ha surgido en la construcción actual de centros de datos: el gobierno federal responde a amenazas de seguridad que los residentes quizá no experimenten directamente en su vida cotidiana, mientras que los residentes responden a riesgos de precios de la electricidad, fiabilidad y comunidad que las narrativas corporativas no han abordado adecuadamente. A menos que la competitividad en IA se convierta en una preocupación a nivel de los hogares, o que las presiones sobre los precios de la electricidad y la fiabilidad se intensifiquen hasta convertirse en un problema nacional, es más probable que esto sea un debate de desgaste lento que la rápida rotación de capital observada cuando las cuatro fuerzas se alinean. El informe también enfatiza que esto no significa que la construcción no vaya a ocurrir; desde líneas de transmisión rurales hasta redes de transmisión interestatales, la mayor parte de la infraestructura energética controvertida finalmente se construye.

Marco de análisis

El informe primero utiliza la aversión a las pérdidas y el sesgo hacia el statu quo de la economía conductual para explicar los mecanismos de toma de decisiones, luego revisa casos históricos de política energética y asignación de capital a través de cuatro fuerzas —asequibilidad, fiabilidad, sostenibilidad y seguridad nacional— y, por último, aplica este marco a los precios de la electricidad, la interconexión, la ubicación y las disputas comunitarias en torno a la construcción de centros de datos en EE. UU.

Notas metodológicas

• Juegos Impulsados por Eventos y Finanzas ConductualesOtro

  Teoría de las Perspectivas y Aversión a las Pérdidas

  El informe utiliza la asimetría por la cual el dolor de las pérdidas supera el placer de ganancias equivalentes para explicar las distintas reacciones de comunidades, consumidores y gobiernos ante los centros de datos y la transición energética.

• Juegos Impulsados por Eventos y Finanzas ConductualesOtro

  Sesgo hacia el Statu Quo

  El informe sostiene que el cambio se percibe primero como una pérdida potencial, por lo que los hábitos establecidos, los acuerdos comunitarios y las elecciones energéticas generan resistencia.

Datos clave

• Consumo anual promedio de electricidad de los hogares estadounidensesAproximadamente 10.500 kWhAproximadamente 875 kWh/mes; el informe cita datos de la EIA.
• Precio minorista promedio de electricidad en EE. UU.Aproximadamente $0.17/kWhUtilizado para estimar las facturas promedio de electricidad de los hogares.
• Factura promedio de electricidad de los hogaresAproximadamente $150/mes, $1.800/añoAproximadamente el 2,3% del gasto anual promedio de los hogares de $78.535.
• Factura mensual de electricidad tras un aumento de precio del 20%Aproximadamente $180/mesCálculo ilustrativo del informe.
• Oferta por una granja en Kentucky$26 millonesAproximadamente 1.200 acres, o unos $48.000/acre; el informe utiliza este caso para ilustrar que las pérdidas no monetarias quizá no puedan resolverse mediante compensación.

Impacto e implicaciones

El informe considera que el núcleo de la resistencia a la construcción de centros de datos reside en la inconsistencia de las pérdidas percibidas por los distintos grupos de interés. Los problemas de asequibilidad y fiabilidad pueden mitigarse en parte mediante tarifas y acuerdos comunitarios, pero las pérdidas relacionadas con el control local, los entornos de vida y el patrimonio quizá no sean negociables; antes de que converjan los objetivos de seguridad nacional y las preocupaciones comunitarias, los proyectos pueden seguir enfrentando fricciones en permisos, tarifas y ubicación.

Riesgos

• Los aumentos de precios de la electricidad asociados con la carga incremental de los centros de datos pueden intensificar las preocupaciones de los consumidores sobre la asequibilidad.
• Las colas de interconexión y las restricciones de capacidad pueden ser percibidas por las comunidades como riesgos para la fiabilidad del suministro.
• Las preocupaciones locales sobre la construcción, el ruido operativo, los cambios comunitarios y la pérdida de patrimonio pueden ralentizar la ubicación y construcción de centros de datos.