代币化被定位为“更好、更快、更便宜”的金融基础设施升级

概览

本报告总结UBS于2026年5月18日举办的代币化专家电话会，主题覆盖代币化现金、存款、货币市场基金、托管和私募资产。核心判断是，代币化正在成为金融市场基础设施的现实演进，而非远期概念。它通过区块链上的可验证数字所有权与转让能力，使现金和其他金融资产具备连续交易、即时结算、自动化执行和可组合使用的能力。报告认为监管清晰度，尤其是Clarity Act，是传统金融机构扩大参与的关键变量。

核心观点

报告的核心观点包括：第一，代币化主要改善既有金融基础设施，体现为更好、更快、更便宜，而不是简单替代现有产品。第二，稳定币、代币化存款和代币化货币市场基金是早期采用的重点，代币化现金可能成为24/7市场和实时结算的底层基础。第三，Clarity Act若推进，将缓解监管灰区，使更多传统金融机构从观望转向建设、收购或合作。第四，行业竞争可能从单纯比拼收益率转向比拼现金功能性，能让客户现金更可编程、更可作为抵押品和更可组合的平台更具优势。第五，报告也强调采用速度仍存在不确定性，原因包括系统整合复杂、托管和私钥管理、客户报告与税务会计、监管分类、DeFi与TradFi转换摩擦以及安全风险。

分析框架

报告采用专家电话会纪要和主题研究方式，先归纳十条核心要点，再从金融基础设施、监管催化、财富与资产管理影响、收益范式、私募资产扩展和风险约束等维度展开分析。其重点不是给出单一股票估值结论，而是评估代币化对券商、财富管理、传统资产管理和另类资产管理商业模式的潜在影响。

方法论与常识提炼

• 主题研究专家电话会议纪要

  通过专家访谈提炼产业变化的关键驱动、约束和投资含义。

  报告将专家观点浓缩为十条要点，并结合UBS研究团队观点判断代币化在金融基础设施中的落地路径。

• 产业结构分析创新者困境

  既有机构在保护传统利润池与拥抱新技术之间面临权衡。

  券商和财富管理机构可能因现金扫款、托管和中介收入受冲击而犹豫，但若不参与代币化基础设施，又可能在长期被更高效的新进入者分流。

• 金融基础设施分析更好、更快、更便宜

  以效率、速度、成本和功能性评估代币化对传统金融流程的改造。

  代币化资产可支持即时结算、全天候运行、智能合约自动化、原子结算和资产可组合使用，从而降低操作摩擦并提升现金与资产利用率。

• 估值方法P/E与SOTP

  券商、财富管理和传统资管目标价使用2027E EPS的P/E倍数；另类资管使用50% P/E与50% SOTP混合框架。

  该估值说明来自报告的通用估值与风险声明，并非针对单一公司在本文中给出的具体目标价调整。

标的映射与对比

研报将主题/逻辑映射到具体标的时的结构化摘要（优势、劣势、对比与风险）。

• 稳定币

  代币化现金的关键早期形态

  优势

  可提供一对一法币数字表示，支持可编程、可验证和全天候转让。

  劣势

  受监管定义、储备透明度、发行结构和市场信任影响。

  对比

  相比传统银行现金或现金扫款，稳定币在速度和可组合性上更强，但监管和托管框架仍更复杂。

  风险

  监管不确定、储备与发行方风险、链上安全事件和市场信心波动。

• 代币化存款

  银行体系内现金代币化路径

  优势

  可能更容易嵌入传统银行和机构客户关系，并保留部分既有合规框架。

  劣势

  需要银行系统、支付清算、合规和链上基础设施之间深度整合。

  对比

  相比稳定币，代币化存款更贴近银行负债和传统金融体系；相比普通存款，功能性和实时性更高。

  风险

  法律属性、账户处理、跨链或跨机构结算、监管分类仍需明确。

• 代币化货币市场基金

  传统收益资产的代币化交付形式

  优势

  可将低风险收益工具与链上转让、抵押和组合使用结合。

  劣势

  仍依赖底层基金、清算、份额登记和合规安排。

  对比

  相比传统MMF，代币化MMF在结算和可组合性上更有优势；相比DeFi收益产品，风险画像更接近传统金融。

  风险

  基金结构、收益传递方式、合规披露、流动性管理和投资者适当性。

• 美国券商与财富管理平台

  代币化现金和托管变化的直接受影响者

  优势

  拥有客户现金、账户体系、合规能力和分发渠道，可通过建设、收购或合作参与新基础设施。

  劣势

  传统扫款账户和现金管理利润池可能被透明化和客户选择权增强所侵蚀。

  对比

  相较DeFi原生平台，传统机构具备客户信任和合规优势；相较新进入者，其遗留系统和商业模式包袱更重。

  风险

  收入被蚕食、客户迁移、系统改造成本、私钥和托管责任、监管改革带来的收入压力。

• 传统资产管理公司

  代币化基金和客户资产运营效率提升的潜在受益方

  优势

  可将既有基金产品以更高效方式交付，并提升客户资产的可使用性。

  劣势

  产品、分销、报告和运营流程需要重新适配代币化结构。

  对比

  传统资管的优势在于产品管理与合规运营；挑战在于DeFi或科技平台可能在可编程功能上更快创新。

  风险

  采用慢于市场预期、客户需求不足、合规与运营复杂性、技术伙伴依赖。

• 私募股权与房地产等私募资产

  更长期的代币化扩展方向

  优势

  理论上可降低最低投资门槛、改善流动性并支持二级市场参与。

  劣势

  涉及产权、法律文件、资产估值、转让限制和投资者适当性等更复杂约束。

  对比

  相比代币化现金，私募资产代币化的潜在收益更大但落地周期更长、结构障碍更高。

  风险

  法律产权不清、流动性不足、估值争议、监管限制和操作成本高。

关键数据

• 报告日期2026-05-18UBS Global Research发布。
• Clarity Act通过概率约30%-60%专家认为该法案若通过将成为传统金融采用数字资产与代币化的重要催化剂。
• 电话会回放有效期截至2026-05-29报告称回放将持续开放至5月29日。
• 代币化现金类型稳定币、代币化存款、代币化货币市场基金报告认为这些形态代表早期采用重点，目的在于提升现有工具效率而非立即取代它们。
• 传统金融收益路径美国国债、回购、货币市场基金等低风险工具该路径将代币化作为交付与运营效率层，风险画像更接近传统金融。
• 加密原生收益路径DeFi借贷、质押、流动性提供潜在收益更高，但风险结构更复杂，短期更难直接适配主流财富管理平台。
• 目标价投资期限定义12个月UBS披露中说明股票目标价通常对应12个月投资期限。

影响与含义

对券商、财富管理和资产管理机构而言，代币化可能改变现金管理、托管、结算和客户资产使用方式。短期影响集中在现金、存款和货币市场基金的运营效率提升；中期可能推动现金从被动余额转向可实时用于借贷、抵押和收益优化的主动资产；长期则可能扩展至私募股权、房地产等流动性较低的资产类别。竞争重点可能从“谁给出更高现金利率”转向“谁能提供更高功能性、更低摩擦、更可信的可编程现金与托管体系”。

风险

• Clarity Act通过并不确定，且即使监管方向支持，收益生成、资产分类和合规细节仍可能存在模糊地带。
• 传统金融系统与链上基础设施整合复杂，涉及投资组合管理、客户报告、税务会计、清算和风控流程。
• 托管和私钥控制是关键运营问题，机构需要决定自建、购买或与第三方合作。
• DeFi与TradFi之间仍存在转换摩擦，包括入金出金费用、结算延迟和客户体验断点。
• 智能合约、交易所和托管平台安全事件可能削弱机构和客户信任。
• 终端客户短期是否大规模需要可编程现金、24/7结算和可组合功能仍不确定。
• 量子计算等长期技术变化可能对加密体系形成结构性风险。
• 宏观风险包括经济放缓、资本市场活动显著降温、消费和企业支出复苏弱于预期，以及监管改革带来更严重收入压力。

后续跟踪

• Clarity Act的立法进展及其对数字资产定义、监管辖区和机构参与边界的影响。
• 大型券商、银行、财富管理平台和资产管理公司是否通过自建、收购或合作推出代币化现金和托管能力。
• 稳定币、代币化存款和代币化货币市场基金在机构客户中的真实采用速度。
• 现金收益竞争是否从利率水平转向可编程性、抵押使用、组合性和实时结算能力。
• DeFi收益机制与传统金融低风险收益机制之间的风险回报差异是否被客户和监管接受。
• 传统投资组合管理、客户报告、税务会计和合规系统对24/7资产的适配进展。
• 链上安全事件、托管事故和智能合约漏洞对机构采用意愿的影响。
• 私募股权、房地产等私募资产代币化是否能突破产权、流动性和二级市场约束。