巴克莱：亚洲高排放行业已关注气候与网络风险，但量化、投入和治理披露仍不足

概览

这是Asia 50系列自2023年3月推出以来的第10次更新。报告从气候物理风险和网络安全两个角度，考察亚洲大型高排放企业的风险识别、披露与应对执行，结论是企业普遍已将风险纳入战略，但对资产暴露、财务损失、适应性投入和网络安全治理成效的披露仍不完整。

核心观点

报告将气候物理风险视为亚洲高排放行业的重要信用和可持续投资议题。1970—2024年，亚洲极端天气造成的经济损失达2.27万亿美元，洪水和风暴是主要驱动因素；能源、公用事业、运输等资产密集型行业尤为暴露。Asia 50企业中，92%确认物理风险的重要性并纳入气候战略，最常识别的风险为洪水、极端高温、风暴和水资源压力。可是，只有56%的企业识别易受影响资产，尽管TCFD式情景分析已较普遍，财务影响的量化仍属少数。已披露的影响通常为个位数EBITDA比例，但Jindal Steel在2025—2030年的累计损失相当于EBITDA的14%，J-Power的累计损失相当于EBITDA的83%。 在应对气候风险方面，报告将企业措施分为工程、运营、规划及信息、自然解决方案四类。Asia 50中有40家公司披露较详细的适应措施，最常见的是流程改善，其次为运营和工程措施；约30%的企业提到相关创新。42%的企业披露使用气候保险，但没有企业披露保障范围或保费。尽管企业识别了适应措施，适应专项资本开支或运营支出很少单独量化，往往并入更广义的气候或环境预算。报告指出，企业仅占亚洲适应与韧性资金流的5%，这或可解释企业对相关资本开支透明度偏低；其观察到的低个位数EBITDA损失也与另一份研究所示0.9%—5.9%收入损失范围大致一致。 报告认为网络安全是高排放行业常被忽视、但正快速具备系统性影响的风险。AI驱动攻击提升了威胁的规模和复杂度：引用的数据称，2025年AI赋能攻击同比增长89%，平均eCrime突破时间缩短至29分钟、速度同比提升65%，最快仅27秒。2025年6月至2026年6月，亚太记录15,205起安全事件，其中40%涉及数据泄露、36%涉及钓鱼和勒索软件。Asia 50中，78%的企业识别网络安全为重大风险，72%披露事件管理流程，但44%未说明最终问责安排；仅24%披露事件数据（包括确认未发生事件），仅18%披露员工培训指标。报告认为认证、第三方审计和针对AI的网络安全战略可提高投资者可见度，但披露这些事项的企业不足一半，网络保险在亚洲的渗透率仍低。 在信用研究覆盖企业中，POSCO Holdings在2022年9月浦项钢厂洪灾后加强物理风险识别和评估；该事故导致停产135天，成本相当于2021财年营业利润的14%。公司2023年建立涵盖防灾、损害恢复、替代生产和市场保护的业务连续性计划，并披露异常天气造成资产损失估计为1%—5%、其他物理风险事件不超过1%，但适应性资本开支透明度不足。其网络安全由指定CISO管理并上报，且进行IT安全第三方审计和供应商风险评估；仍需改善事件、认证和详细员工培训数据的披露。POSCO Holdings 2Q26 EBITDA同比增长15%，基础设施和可充电电池材料业务带动增长，预计3Q26温和改善、4Q26增长进一步加快；POSCO营业利润环比增长17%至4,030亿韩元但同比下降34%，Krakatau POSCO营业利润同比下降57%至1,000万美元。报告预计POSCO Holdings及POSCO在2H26信用指标改善将缓解穆迪评级压力，但认为Krakatau POSCO在二季度业绩后“堕落天使”风险上升。 相对价值方面，报告建议由POHANG '31s换入POINTL '31s。POSCO International是POSCO Holdings的主要贸易与能源部门，受天然气价格和销量上升及新收购印尼棕榈油业务贡献推动，录得最高单季及上半年营业利润。跨越买卖价差后，该切换可获得27个基点收益补偿，代价是低一个评级档位及不足6个月的期限延长；报告估计一个评级档位差约值8—9个基点，期限延长约值5个基点。 LG Chem的物理风险量化更完整：其按四种气候情景披露2030年和2050年的平均年度损失及损失区间。在极端SSP5-8.5情景下，干旱和水资源压力导致的预期年度资产损失在2030年和2050年均可能超过10%，河流洪水和内涝的可能最大损失到2050年可接近20%。但其适应措施主要为工程、运营和流程措施，未披露适应专项资本开支。网络安全方面，LG Chem披露IT安全专项员工培训数据、获得ISO 27001认证并接受第三方审计，但事件数量、类型和严重程度的披露有限。公司2Q26 EBITDA同比增长26%至2.2万亿韩元，不过石化业务的库存一次性收益和产品价差扩大是关键因素；库存收益预期在3Q26回转，LG Energy Solution在4Q26盈利预计增强。报告认为LG Chem净杠杆率高于评级机构下调门槛，若2H26改善不足，标普可能在2027年重新评估其评级。 报告建议买入LGENSO '31s、'35s或'36s。LG Energy Solution拥有约310GWh产能，是全球最大的非中国电池制造商之一，并认为自身在北美拥有最大的本地电池产能，可满足客户对非受限外国实体来源的需求；报告认为其将受益于AI数据中心对电力解决方案的需求。其债券曲线在韩国高评级企业债市场中最宽，且相对BBB级机械设备曲线偏宽；'31s、'35s和'36s较该曲线偏宽约20—30个基点，其中'31s的收益补偿最大。报告认为约10个基点已足以反映其Baa2稳定/BBB负面/未评级的中BBB评级下行风险。 KEPCO截至2023年已投入7.2万亿韩元用于气候适应，执行投入透明度较高，但其物理风险评估及潜在财务成本披露不如POSCO Holdings和LG Chem全面。公司重视保护电网基础设施，但在网络安全问责、培训、认证和审计层面的企业级披露较弱。其2Q26营业利润同比下降48%至1.1万亿韩元，原因是核电机组长期检修压低利用率并迫使以煤炭替代，燃料成本上升而收入持平；若中东扰动令能源价格维持高位且韩国政府全年冻结公用事业费率，2H26前景将具挑战。其净债务/EBITDA为5.3倍，利润率承压和维持高资本开支或令杠杆继续上升，但因战略重要性，评级仍与韩国主权一致，为Aa2/AA/AAall稳定。基于韩国国家石油公司应受益于更高能源价格、而KEPCO在缺乏电价纾困时更脆弱，报告建议从KORELE 4.125% '30s换入KOROIL 4.75% '30s；跨越买卖价差后利差相近，且期限缩短逾七个月。

分析框架

报告先以Asia 50样本对气候物理风险及网络安全的认知、披露和执行进行横向比较，再结合风险事件、情景损失、保险和资本开支披露判断透明度缺口。随后对信用研究覆盖的韩国企业，将气候与网络韧性实践与近期盈利、杠杆、评级压力及债券相对利差结合，形成个券交易观点。

方法论与常识提炼

• （词表外方法）

  TCFD式气候情景分析与物理风险财务量化

  报告比较企业如何在不同气候情景下识别资产暴露和估计损失，并以EBITDA或资产损失比例衡量潜在财务影响。

• 固收与信用分析利差分析

  债券利差、评级档位与期限补偿比较

  报告通过比较债券相对曲线的利差、评级差异和期限变化，判断POINTL、LGENSO及KOROIL相关交易的收益补偿。

标的映射与对比

研报将主题/逻辑映射到具体标的时的结构化摘要（优势、劣势、对比与风险）。

• POSCO Holdings / POSCO / Krakatau POSCO

  报告以三者展示气候与网络韧性实践及分化的信用表现。

  优势

  POSCO Holdings建立业务连续性计划、进行设施物理风险评估，并设CISO、第三方IT审计和供应商风险评估。

  劣势

  POSCO Holdings适应性资本开支透明度不足；Krakatau POSCO盈利走弱。

  对比

  POSCO Holdings和POSCO的2Q26盈利改善，而Krakatau POSCO营业利润同比下降57%。

  风险

  Krakatau POSCO的评级下行及“堕落天使”风险上升；POSCO相关气候与网络安全披露仍有缺口。

• LG Chem / LG Energy Solution

  LG Chem提供更全面的气候情景量化；LG Energy Solution被视为AI数据中心电力需求增长的潜在受益者。

  优势

  LG Chem披露多情景损失评估、IT安全培训、ISO 27001认证和第三方审计；LG Energy Solution拥有约310GWh产能和北美本地产能优势。

  劣势

  LG Chem未披露适应专项资本开支，网络安全事件披露有限；2H26石化业务面临库存收益回转。

  对比

  LGENSO债券较BBB机械设备曲线偏宽约20—30个基点。

  风险

  LG Chem净杠杆率高于评级机构下调门槛，其评级压力可能传导至LG Energy Solution。

• KEPCO / Korea National Oil Corporation

  报告建议由KEPCO相关债券换入受益于高能源价格的韩国国家石油公司债券。

  优势

  KEPCO截至2023年已投入7.2万亿韩元用于气候适应，且具战略重要性；韩国国家石油公司应受益于较高能源价格。

  劣势

  KEPCO物理风险成本、网络安全治理披露不足，且盈利和杠杆承压。

  对比

  两者均按韩国主权评级；该切换在跨越买卖价差后利差相近，并缩短期限逾七个月。

  风险

  若能源价格高企且电价无纾困，KEPCO 2H26经营压力可能延续。

关键数据

• 亚洲极端天气经济损失2.27万亿美元1970—2024年累计损失，洪水和风暴为主要驱动。
• Asia 50确认物理风险重要性的企业比例92%已将物理风险纳入气候战略。
• Asia 50识别脆弱资产的企业比例56%资产或项目层面的披露仍不充分。
• Asia 50确认网络安全为重大风险的企业比例78%72%披露事件管理流程。
• Asia 50披露网络安全事件数据的企业比例24%包括确认未发生事件的披露。
• POSCO洪灾影响停产135天；相当于2021财年营业利润的14%2022年9月浦项钢厂洪灾。
• LG Chem 2Q26 EBITDA2.2万亿韩元同比增长26%。
• KEPCO净债务/EBITDA5.3倍报告认为利润率受压下杠杆可能继续上升。

影响与含义

报告认为，亚洲高排放行业的风险管理重点正从减排目标延伸至适应气候冲击和网络攻击，但企业披露仍不足以让投资者全面判断资产脆弱性、财务损失和应对投入。对信用投资者而言，报告将韧性和披露实践与盈利、杠杆、评级及债券相对价值共同考量，并提出具体的债券切换或买入思路。

风险

• 气候物理风险的资产暴露和财务影响量化不足，可能限制对企业实际损失的判断。
• 适应专项资本开支、运营支出及气候保险保障细节披露有限。
• AI驱动网络攻击加速，且企业对事件、问责、培训、认证和审计的披露不均衡。
• LG Chem若2H26未能改善，评级可能面临重新评估风险。
• KEPCO若能源价格维持高位且电价冻结，盈利、杠杆和信用状况可能继续承压。
• Krakatau POSCO需要改善盈利并降低债务，以缓解评级压力。

后续跟踪

• Asia 50企业是否扩大对脆弱资产、物理风险财务影响和适应专项资本开支的披露。
• 企业是否披露网络安全事件、最终问责人、员工培训、认证、第三方审计及AI专项策略。
• POSCO Holdings和POSCO在2H26的信用指标改善，以及Krakatau POSCO的盈利和去杠杆进展。
• LG Chem在2H26的盈利改善及其评级机构对杠杆和评级的判断。
• KEPCO在能源价格、电价政策、核电利用率和高资本开支下的经营及杠杆表现。