欧盟CBAM拟由原材料延伸至制造业，下游覆盖进口额或升至1550亿至4300亿美元

概览

报告研究欧盟碳边境调节机制从钢铁、铝、水泥等上游材料向汽车、机械、电气设备、航空航天及消费品延伸的范围、国家与产品敞口，并结合2026年7月欧盟碳排放交易体系改革，分析海外出口商和欧洲生产商的成本与竞争影响。其核心判断是：覆盖范围将显著扩大并使影响更加产品化，但成本上升节奏被推迟，欧洲企业获得的净收益也并非无条件。

核心观点

CBAM进入2026年付费阶段后，政策焦点正由执行细节转向堵住碳泄漏漏洞及保护欧洲工业竞争力。欧盟委员会于2025年12月17日提出首个下游扩围方案，欧盟理事会于2026年6月12日形成谈判授权，欧洲议会环境委员会于2026年7月7日通过范围更广的报告。三方方案目前均设想2028年1月1日实施；预计欧洲议会将在2026年9月形成全会立场，随后进入三方谈判。三方共同覆盖汽车及零部件、工业机械、电气设备、电机、变压器、电缆、家电、工程设备、金属家具和预制建筑等，但最终产品范围尚未确定。 三套方案的扩围力度差异显著。欧盟委员会、理事会和议会分别拟新增约180、380和800个六位CN编码，对应新增约720亿、1500亿和3470亿美元进口敞口。欧盟CBAM覆盖进口总额将由当前约830亿美元增至约1550亿至4300亿美元，按2025年进口价值计算增幅约为88%至420%。理事会方案在委员会版本上细化汽车零部件、机械、电气设备和家电等税目；议会方案进一步纳入更广泛的乘用车、消费品、暖通设备、工具和铝制品，部分条目按四位编码提出，因此最终涉及的六位和八位税目可能更多。 高盛以欧盟理事会版本作为国家和产品贸易敞口分析的基准，因为委员会提出的约180个编码之外，另有约190个编码同时出现在理事会和议会清单中，报告认为这些共同项目更可能在三方谈判后保留。该基准下，中国、土耳其、美国、印度和韩国对欧盟的CBAM覆盖出口额分别约为750亿、350亿、180亿、130亿和110亿美元；相较当前范围，增幅分别为361%、223%、349%、87%和126%。新增敞口由上游金属明显转向机械、电气设备和汽车等高附加值制造链。 中国新增敞口主要来自机械及机械器具200亿美元、电气机械及设备180亿美元、车辆及零部件110亿美元和家具50亿美元；土耳其主要来自车辆及零部件140亿美元、机械50亿美元和电气设备40亿美元；美国主要来自机械80亿美元、电气设备20亿美元、车辆及零部件20亿美元，以及光学、摄影和医疗设备2亿美元。若采用欧洲议会将CN 8703全部乘用车类别纳入的版本，中国覆盖出口额将再增加530亿美元至1280亿美元，美国增加240亿美元至410亿美元，土耳其增加210亿美元至550亿美元。乘用车因此构成理事会与议会方案之间最大的范围分歧。 产品层面的集中度意味着投资影响可能比国家层面更具差异性。按六位CN编码计算，前30类产品约占欧盟全部新增下游进口的70%。最大新增类别包括电力变流器和整流器140亿美元、轻型柴油商用车105亿美元、其他汽车零部件78亿美元、飞机发动机及涡桨零件74亿美元、低压绝缘电缆和电线54亿美元。中国占欧盟电力变流器和整流器进口的62%、金属家具的78%、冰箱冷柜的71%、自动洗衣机的69%、电动叉车的79%和金属框架座椅的83%；土耳其占轻型柴油商用车的57%、电动商用车的72%、车轮及零件的43%和低压绝缘电缆的34%。日本占汽车变速箱的38%，新加坡占飞机发动机及涡桨零件的28%，美国占燃气轮机零件的53%，摩洛哥占转向系统及零件的35%。报告据此判断，影响将集中在具体产品和供应链环节，而非均匀作用于一个国家的全部出口。 对中国而言，下游扩围会把受影响范围从基础钢铝产品扩大到额外约580亿美元出口，使中国对欧盟出口中受CBAM影响的比例由2.1%升至12.1%。电气设备、机械和运输设备在2025年中国对欧盟名义出口增长8.5%中贡献了4.9个百分点，因此更广覆盖会对中国继续提升欧洲市场份额构成下行风险。不过，CBAM按成品所含钢铝前体的隐含碳排放计费，而不是按成品全部价值征税，实际税负占最终出口价格的比例可能较小，重型卡车等高碳产品除外。高盛还认为中国的成本优势、产品质量改善和政策适应能力能够缓冲影响：中国纯电动车在承受欧盟10%基础进口税及自2024年10月起实施的厂商特定反补贴税后，出口在2026年初步下降后较快恢复；未受额外纯电动车关税约束的燃油车和插电式混动车出口也快速增长。此外，中国按重量供应欧盟超过90%的稀土元素，报告因此预计欧盟政策会趋严，但可能避免引发严重报复，对中国对欧盟出口增长的最终影响或较温和。 对欧洲企业而言，下游扩围会增加进口成品的碳合规成本，并可能改善欧洲本土生产商的相对竞争力和定价灵活性。高盛在欧洲收入占比超过40%的买入评级股票中，重点列出BMW、Knorr-Bremse、Nexans、Prysmian、Mercedes-Benz、Volvo、Safran、Airbus、Rational和Rheinmetall作为潜在受益者，覆盖商用车、汽车零部件、电力设备、电缆、航空航天、工业机械和国防供应链。但欧洲企业若在欧洲以外生产后再进口欧盟，同样需要承担额外费用；欧洲制造商也使用受CBAM约束的钢铁和铝，原材料碳成本可能逐步传导至自身成本。因此，受益幅度取决于进口品新增CBAM费用、企业相对成本优势、需求价格弹性以及向客户转嫁投入成本的能力，而不是简单等同于保护范围扩大。 在传统CBAM行业，高盛仍认为CBAM、保障措施和欧盟贸易政策对欧洲钢铁生产商有利，ArcelorMittal虽维持中性评级，但被视为处于较有利位置。水泥方面，报告继续偏好买入评级的Holcim和Heidelberg Materials，理由是两家公司具有领先的脱碳投资、较低的熟料比例及更强的工业脱碳资金获取能力。报告的股票筛选还指出，共有33只股票可能从下游扩围中获得顺风。 2026年7月欧盟碳市场改革推迟而非取消CBAM成本影响。委员会提议把CBAM行业免费配额完全退出时间由2034年延至2038年，2030年仍有59%的配额免费，而原方案为52%，从而减缓钢铁、铝和水泥在2030年代的碳成本上升。高盛更新模型后预计，钢铁和铝出口商在2034至2037年的CBAM费用将较2026年1月估算低约5%至10%，但中国和印度等高排放出口国仍属于敞口最大的经济体。 改革还拟把线性减排因子从当前4.4%降至2031至2035年的3.7%，再降至2036至2040年的1.7%，使配额供应在2040年代仍可持续，而不是按原框架在2040年前后接近枯竭。免费配额退出放慢、线性减排因子下降及市场稳定储备改革共同放松2027至2033年的欧盟碳市场供需，高盛预计年度缺口将较原框架明显收窄，但市场仍处于结构性短缺。由于CBAM证书价格与欧盟碳配额价格直接挂钩，较宽松的碳市场可能使未来CBAM成本增速低于此前预期。 实施层面仍存在明显摩擦。欧洲汽车制造商协会支持防止碳泄漏的总体目标，但认为复杂全球供应链的排放追踪负担过重，主张乘用车继续排除在外，同时支持纳入钢材用量更高、供应链更本地化的重型车辆；该协会建议把实施时间从2028年推迟到2030年，并设置供应商层面的最低豁免门槛、简化报告，以避免认证核查机构产能不足及多层供应链追踪带来的高额合规成本。

分析框架

报告先比较欧盟委员会、理事会和议会三套下游扩围方案及立法时间表，再以三方重合度较高的理事会方案作为基准，利用世界银行WITS数据库的六位CN编码贸易数据测算国家和产品敞口。随后，报告把贸易集中度映射到制造业供应链和欧洲股票，以欧洲收入占比、评级、生产布局、投入成本及成本转嫁能力判断潜在受益者。最后，Carbonomics团队通过免费配额退出路径、线性减排因子、市场稳定储备及配额供需变化更新EU ETS与CBAM成本模型。

方法论与常识提炼

• 行业/产业分析框架产业链上中下游传导

  CBAM由上游原材料向下游制造链扩展

  报告沿钢铁和铝等投入品、汽车及工业零部件、最终成品的链条分析碳成本如何进入进口价格，同时考察欧洲制造商自身原料成本上升和向客户转嫁成本的能力。

• 行业/产业分析框架供需框架

  EU ETS配额供需与CBAM证书定价

  报告通过免费配额、线性减排因子和市场稳定储备对碳配额供需的影响，判断EU ETS紧张程度及与其挂钩的CBAM证书成本路径。

• 事件博弈与行为金融事件驱动分析

  欧盟立法方案与三方谈判路径分析

  报告比较委员会、理事会和议会的产品清单，以三方重合项目推断较可能进入最终方案的范围，并围绕议会全会立场和后续三方谈判识别政策节点。

• （词表外方法）

  六位CN编码贸易敞口情景分析

  报告按产品编码汇总欧盟进口金额，并分别代入三套扩围清单，测算各国、各产品的新增覆盖金额和比例。受数据可得性限制，计算采用六位编码，而部分正式方案可能按八位编码执行。

• 竞争与战略框架护城河/竞争优势

  成本领先、产品质量与政策适应能力

  在判断中国出口影响时，报告把成本优势、产品升级、调整出口产品组合的能力及关键稀土供应地位视为缓冲更严贸易政策的竞争因素。

标的映射与对比

研报将主题/逻辑映射到具体标的时的结构化摘要（优势、劣势、对比与风险）。

• BMWG.DE、KBX.DE、NEXS.PA、PRY.MI、MBGN.DE、VOLVB.ST、SAF.PA、AIR.PA、RAAG.DE、RHMG.DE

  均为高盛买入评级、欧洲收入占比超过40%的潜在CBAM下游扩围受益者。

  优势

  覆盖商用车、汽车零部件、电缆、电气基础设施、航空航天、机械和国防等拟扩围领域，可能获得进口保护和更大定价灵活性。

  劣势

  部分欧洲公司在欧洲以外生产后进口欧盟，仍可能承担CBAM费用；同时需消化钢铁和铝的碳成本。

  对比

  报告以欧洲收入占比超过40%和高盛买入评级作为重点筛选条件。

  风险

  实际收益取决于最终产品范围、进口CBAM成本、企业生产布局、需求弹性及成本转嫁能力。

• Holcim（HOLN.S）、Heidelberg Materials（HEIG.DE）

  高盛继续将两家公司列为水泥行业中更有利的CBAM受益者，评级均为买入。

  优势

  领先的脱碳投资、较低的熟料比例和更强的工业脱碳资金获取能力。

  对比

  报告认为两家公司在演变中的EU ETS和CBAM框架下处于水泥企业中的最佳位置。

  风险

  免费配额退出延后及碳市场趋松可能减缓保护效应和成本差异形成。

• ArcelorMittal（MT.AS）

  报告认为其仍可受益于CBAM、保障措施及欧盟日益保护性的钢铁贸易框架。

  优势

  在欧洲钢铁贸易保护框架下被视为位置较有利。

  劣势

  高盛评级为中性。

  对比

  报告未提供新的同行量化比较结论。

  风险

  CBAM成本和保护效应取决于EU ETS免费配额退出路径、碳价及最终政策执行。

关键数据

• 当前CBAM覆盖进口额约US$83bn扩围前年度覆盖规模
• 扩围后覆盖进口额约US$155-430bn按三套最新扩围方案测算，较当前增加88%-420%；标题概述为US$150-430bn
• 拟新增六位CN编码约180/380/800个依次对应欧盟委员会、欧盟理事会和欧洲议会方案
• 新增进口敞口US$72bn/US$150bn/US$347bn依次对应委员会、理事会和议会方案
• 拟议实施日期2028年1月1日三套方案当前共同设想；欧洲汽车制造商协会建议推迟至2030年
• 中国理事会方案敞口US$75bn，+361%相较当前CBAM范围
• 土耳其理事会方案敞口US$35bn，+223%相较当前CBAM范围
• 美国理事会方案敞口US$18bn，+349%相较当前CBAM范围
• 印度与韩国理事会方案敞口US$13bn/+87%；US$11bn/+126%分别为印度和韩国的覆盖出口额及相较当前范围增幅
• 中国受影响出口占比2.1%升至12.1%下游扩围额外涉及约US$58bn中国对欧盟出口
• 前30类新增下游产品占比约70%占欧盟全部扩围下游商品进口
• 最大新增产品类别US$14.0bn/US$10.5bn/US$7.8bn/US$7.4bn/US$5.4bn依次为电力变流器和整流器、轻型柴油商用车、其他汽车零部件、飞机发动机及涡桨零件、低压绝缘电缆和电线
• 免费配额完全退出时间2038年由原计划2034年推迟四年
• 2030年免费配额比例59%原方案为52%
• 钢铁和铝出口商CBAM费用调整低约5%-10%2034至2037年，相较高盛2026年1月估算
• 线性减排因子4.4%降至3.7%，再降至1.7%当前为4.4%；2031至2035年为3.7%，2036至2040年为1.7%
• 欧洲下游潜在受益股票33只报告股票筛选所列可能获得CBAM扩围顺风的股票数量
• 中国对欧盟稀土供应份额超过90%按重量计算，被报告视为贸易政策影响的缓冲因素

影响与含义

报告认为CBAM的影响将从钢铁、铝和水泥扩展到全球制造业供应链，并从笼统的国家风险转向具体产品和企业风险。海外出口商将面对更多碳费用、排放核算和核查要求；欧洲本土生产商可能因进口竞争力下降而获得保护，但其钢铝投入成本也会增加。EU ETS改革延缓了2030年代的成本上升，因此短中期冲击弱于此前估计，长期方向则未改变。

风险

• 最终扩围范围仍取决于欧洲议会立场、三方谈判及后续技术指引，当前测算结果可能随产品清单变化。
• 乘用车和复杂汽车零部件的多层供应链排放追踪可能造成显著行政与合规成本。
• 认证核查机构可能面临产能约束，欧洲汽车制造商协会因此主张推迟实施。
• 欧洲企业也会承受钢铁和铝投入品碳成本上升，若无法向客户转嫁，进口保护未必转化为净收益。
• 在欧洲以外生产并将产品进口回欧盟的欧洲企业同样可能承担额外CBAM费用。
• 更广的关税覆盖可能对中国继续提升欧洲市场份额构成下行风险，尽管报告认为成本优势和产品调整能力可提供缓冲。

后续跟踪

• 关注欧洲议会预计于2026年9月形成的全会立场，以及随后三方谈判确定的最终产品范围。
• 关注乘用车CN 8703是否进入最终方案，这是理事会与议会版本之间最大的贸易敞口分歧。
• 关注正式实施时间维持2028年1月1日，还是采纳欧洲汽车制造商协会提出的2030年延期建议。
• 关注免费配额退出、线性减排因子和市场稳定储备改革在欧盟立法过程中的最终条款。
• 关注EUA价格及其对CBAM证书价格、钢铁和铝出口商实际费用的传导。
• 关注供应链排放核查规则、供应商最低豁免门槛及认证核查机构的执行能力。